Michèle Alliot-Marie
Je ne vais pas vous dire que cela ne me fait pas plaisir. C’est toujours agréable de voir son travail reconnu. Je pense que l’actualité y est aussi pour beaucoup puisqu’elle me met sur le devant de la scène. Je dirais que je prends cela plutôt pour un encouragement et que je vais essayer de mieux faire.

Alors, l’actualité, c’est évidemment ce débat à l’Assemblée aujourd’hui, à l’Assemblée et au Sénat, au Parlement, ce débat sans vote, je le rappelle, qu’attendez-vous de ce débat, Michèle Alliot-Marie ?

Je pense que ce débat sera une occasion d’informer les Français, peut-être encore plus que la représentation nationale régulièrement tenue informée par le biais des commissions parlementaires, de ce qui se passe sur l’Irak. Je pense que ce sera probablement aussi une façon de conforter la position du président de la République et du gouvernement, qui est une position de fermeté, de double fermeté je dirais : à l’égard de l’Irak, à qui nous disons : « il faut désarmer. Il faut éliminer les armes de destruction massive que vous possédez » ; une fermeté également à l’égard de la Communauté internationale, en disant : « Ce qui doit prévaloir, c’est la légalité internationale ». Les décisions doivent être prises dans le cadre de l’ONU. On doit appliquer la décision de l’ONU, adoptée à l’unanimité, qui précise que ce désarmement doit intervenir par la voie des inspections.

Bien, est-ce aussi l’occasion, pour le gouvernement, de préciser les choses à l’égard des députés UMP qui commencent…, qui commencent à s’inquiéter. Certains disent, nous remarquons un éloignement de plus en plus fort, vis à vis des Américains. La position française est la marque d’un éloignement ostentatoire, vis à vis des Américains, vous les entendez ces députés UMP qui commencent à s’inquiéter ?

Quelques députés UMP qui ont des liens particuliers avec les Etats-Unis peuvent avoir cette inquiétude. Je leur dis qu’ils ont tort d’être inquiets. Nos relations avec nos amis américains sont toujours excellentes. Je dirais que quand on a des amis, et c’est peut-être justement le moment aujourd’hui, nous avons alors le devoir de leur dire lorsqu’ils font fausse route. Nous avons le sentiment que le gouvernement américain risque de faire fausse route s’il s’engage soit dans une démarche unilatérale, soit dans une démarche d’intervention militaire, avant d’avoir laissé toutes les chances du désarmement, par le biais des inspections. Je parle du gouvernement américain et pas des Américains en général dont la position est beaucoup plus variée qu’on ne le dit souvent. Il faut effectivement savoir ce que l’on veut. Que voulons-nous ? Nous voulons éliminer les armes de destruction massive que détiendrait l’Irak. Qu’est-ce qui est le plus efficace pour les détruire ? Est-ce que c’est une intervention militaire, ou est-ce que ce sont des inspections, sous l’égide de l’ONU ? Le passé nous en donne un exemple, puisqu’il y a déjà eu, à la fois une guerre à la suite de l’invasion du Koweït par l’Irak, et des inspections. Il faut que l’on sache que les premières inspections ont permis l’élimination de davantage d’armes que toute la guerre du Koweït et de l’Irak. C’est donc bien la démarche des inspections qui est la plus efficace, quand elle peut se faire. C’est la raison pour laquelle nous disons à l’Irak : « Il faut que les inspecteurs aient tous les moyens d’agir et vous devez collaborer ».

Ont-ils tous les moyens d’agir aujourd’hui, franchement ?

Aujourd’hui, il faut distinguer deux choses : d’une part, ce que fait l’Irak et d’autre part, ceux que nous aidons. En ce qui concerne l’Irak, les inspecteurs Messieurs Blix et El Baradei ont noté que, ces derniers temps, il y avait eu des progrès dans la collaboration de l’Irak. Il y a encore plus à faire, et nous disons à l’Irak : « Il faut le faire ».

Notamment, sur les missiles !

Notamment, sur les missiles. Mais je dirais d’une façon générale, notamment quand il s’agit d’interroger des scientifiques. Nous disons aussi à la Communauté internationale : « Il faut que nous-mêmes, nous aidions les inspecteurs ». C’est ce qu’avait proposé Dominique de Villepin dans ce qu’on a appelé un premier mémorandum, lorsqu’il a déclaré : « Il faut qu’il y ait davantage de personnes pour aider les inspecteurs. Il faut qu’ils aient davantage de moyens matériels et il faut ensuite, éventuellement, qu’il y ait une surveillance des sites ». Davantage de personnels, c’est ce qui a été fait, notamment avec l’arrivée des experts venant d’Afrique du Sud, puisque vous le savez, l’Afrique du Sud a été confrontée au même problème et qu’elle a eu elle-aussi un désarmement. Leurs experts sont maintenant en Irak. Je pense que c’est une bonne chose. Davantage de moyens matériels, ce sont par exemple la mise à disposition des Mirage IV, qui évoluent à haute altitude et très rapidement, et que nous avons envoyés en Irak pour effectuer des missions de surveillance. Ils pourront ainsi surveiller un grand nombre de sites. Et, en ce moment même, nos Mirage sont en train de faire une mission pour les inspecteurs et à leur demande.

En ce moment ?

En ce moment même, oui, ils sont en train de voler. D’autre part, ce que nous disons maintenant dans un deuxième temps, c’est qu’il faut probablement être encore plus précis. C’est l’objet du deuxième mémorandum déposé hier par la France et qui consiste à dire : on ne va pas simplement parler de désarmement en général. Nous allons aider les inspecteurs, en leur faisant désormais préciser les éléments dans lesquels des actions doivent être menées et en dressant un calendrier. Parce qu’il ne s’agit pas de dire : « Il n’y a pas de calendrier, on reste dans le flou ! ». C’est le sens du mémorandum que la France a déposé avec, notamment, le soutien ou la participation de l’Allemagne et de la Russie et avec le soutien actif de la Chine. Je pense que ce mémorandum recueillera effectivement un grand nombre de soutiens, parce qu’il va dans le sens de l’efficacité.

Jean-Michel Demez
Madame le Ministre, on peut renforcer les moyens, effectivement, mais sur le terrain ce qui reste, c’est que c’est à Saddam Hussein que revient l’ultime décision, d’imposer ce désarmement pacifique de l’Irak que la France appelle de ses vœux. Or, les derniers signes ne sont pas très encourageants sur la déclaration à “ CBS ” hier où Saddam Hussein refuse…

Jean-Jacques bourdin
Concernant les missiles ? oui. J’imagine que là, vous êtes catégorique concernant les missiles ?

Absolument !

Ces missiles doivent être détruits ?

Nous sommes extrêmement fermes. Cela a été dit. Nous faisons entièrement confiance aux inspecteurs et l’Irak doit suivre les demandes des inspecteurs. Les inspecteurs demandent qu’on détruise ces missiles.

Avant le 1er mars ?

Eh bien cela doit être fait.

Avant le 1er mars ?

Bien sûr, les inspecteurs ont fixé une date. Encore une fois, nous disons que ce sont les inspecteurs sur le terrain qui peuvent déterminer les conditions et les délais des inspections.

Jean-Michel Demez
Qu’est-ce qui se passe, si ce test là ne marche pas, est-ce que cela ne remet pas en cause, la position française ?

Non. Parce que la position française a toujours été la même. La position française consiste à dire : il est préférable de désarmer d’une façon pacifique. Mais attention, si l’Irak fait un blocage, si le désarmement par la voie pacifique des inspections est impossible, alors, à ce moment-là, nous passerons à une deuxième phase.

Jean-Jacques bourdin
A une deuxième phase qui pourrait aller jusqu’à la guerre ?

A une deuxième phase qui comporte un certain nombre de mesures possibles, dont la guerre.

Dont la guerre. Votre mémorandum, est-ce qu’il y a une date butoir, vous fixez un calendrier, on parle de quatre mois, non… ?

Non. Cela dépend des mesures. Par exemple, en ce qui concerne la destruction des missiles, c’est le 1er mars, puisque c’est ce qui a été demandé. En ce qui concerne la vérification qu’il n’y a pas de matières susceptibles d’être utilisées pour des armements nucléaires, Monsieur El Baradei a dit qu’il fallait six mois pour s’en assurer. Nous donnons six mois.

Donc vous donnez six mois à l’Irak !

Non. Ce n’est pas ce que je dis. Le calendrier doit être fixé objectif par objectif. Et ces objectifs doivent être, en eux-mêmes et dans leur calendrier, examinés avec les inspecteurs. Il faut que le 1er mars, c’est ce que nous disons, aux alentours du 1er mars, les inspecteurs nous disent : quoi et pendant combien de temps ?

Donc, vous demandez six mois d’inspection, en quelque sorte ?

Encore une fois, je vous répète que nous suivons les inspecteurs. Il y a des domaines dans lesquels cela peut être quinze jours, dans d’autres domaines peut-être, cela sera sept mois. Aujourd’hui, je ne suis pas capable de vous le dire. C’est ce que nous demandons aux inspecteurs de proposer et d’exposer au début du mois de mars.

Jean-Michel Demez
Michèle Alliot-Marie, qu’est-ce qui se passe concrètement le 1er mars, si les missiles irakiens ne sont pas détruits ?

Le conseil de sécurité de l’ONU sera saisi. Il entendra les inspecteurs pour voir quelle est leur recommandation.

Et la France suivra, suivra les inspecteurs, les recommandations des inspecteurs ?

La France déterminera sa position en fonction des recommandations des inspecteurs. Ce sont des sujets extrêmement sensibles. Nous sommes en train de parler de la paix et de la guerre. Dans ces domaines-là, ce n’est pas l’imagination qui doit prévaloir, c’est le pragmatisme. Il faut, étape par étape, regarder ce qu’il convient de faire et ce qui correspond, le mieux, à la situation.

Jean-Jacques bourdin
Notre invitée, ce matin, Michèle Alliot-Marie, Michèle Alliot-Marie ce fameux droit de veto, deuxième résolution américaine, britannique et espagnole, est-ce qu’à, un moment donné ou à un autre, la France devra utiliser son droit de veto ? Est-ce que vous allez êtes confrontée, est-ce que vous pensez un jour, que vous allez être confrontée à l’utilisation de ce droit de veto ?

La situation change de jour en jour. Il est donc difficile de faire des prévisions. Ce que je peux simplement dire, c’est qu’aujourd’hui le problème ne se pose pas. D’abord, parce que nous ne sommes pas absolument sûrs que les Etats-Unis mettent leur deuxième résolution au vote. Hier, le président Bush lui-même a dit que cette deuxième résolution ne lui semblait pas utile ou indispensable.

Parce qu’il n’aurait pas de majorité ?

Je ne sais pas. C’est à lui qu’il faudrait poser la question. Deuxièmement, ce que je dis aussi, c’est que le veto n’est utilisé que pour aller contre une majorité qui soutiendrait une résolution. Aujourd’hui, à notre connaissance, cette majorité n’existe pas. Le problème de droit de veto ne se pose pas.

Si la France était minoritaire au Conseil de sécurité, elle n’emploierait pas, elle n’utiliserait pas son droit de veto, c’est que vous dites ?

Non. Ce que je dis, c’est qu’aujourd’hui, je ne peux pas vous répondre sur ce point. La France décidera de sa position, en fonction de ce que seront les circonstances et de sa propre appréciation. Or, vous le savez, les circonstances pouvant changer de jour en jour.

Mais l’utilisation du droit de veto, c’est encore, c’est toujours une possibilité, la France a toujours ce droit, et elle se réserve le droit.

La France a, bien entendu, toujours ce droit, et la France se réserve toute sa liberté d’appréciation à tout moment.

Mais ce serait un acte d’agression disent certains députés UMP et notamment Axel Poniatowski, qui préside le groupe d’amitié France-Etats-Unis. Ce serait un acte d’agression vis à vis des Etats-Unis.

Je crois que les parlementaires de la majorité savent bien que les liens entre la France et les Etats-Unis sont extrêmement solides. Il faut de toute façon distinguer ce que sont ces relations d’amitié sur le long terme et ce que peuvent être, effectivement, des situations où nous ne sommes pas d’accord. Vous savez, les Américains eux-mêmes, le comprennent très bien. Lorsque je suis allée à Washington il y a quelques semaines et également par les contacts que j’ai eus, quotidiennement ou hebdomadairement, je puis vous assurer que je constate que les Américains sont au moins aussi divisés sur la situation actuelle et sur la solution à y apporter, que peuvent l’être les Européens. On parle toujours de la division des pays européens dans leur appréciation. Je peux vous dire qu’au sein même de l’administration américaine, il y a toutes les nuances de positions à l’égard d’une intervention armée.

Si les Américains entrent en Irak, militairement sans l’aval de l’ONU, est-ce une gifle infligée à l’ONU, à l’Organisation des Nations Unies, serait-ce une gifle ou serait-ce… ?

Je ne parlerais pas en terme de gifle. Je dirais qu’il s’agirait d’une remise en cause du rôle de l’ONU et probablement des chances de stabilité du monde. Je pense que ce serait effectivement un acte très grave vis-à-vis de l’ensemble de la communauté internationale et vis-à-vis de l’avenir à un moment où notre monde est agité par de multiples crises. La chute du mur de Berlin n’a pas entraîné les dividendes de la paix, comme certains avaient pu l’espérer. Je dirais qu’au contraire, on le voit en Afrique, on le voit dans les Balkans, on le voit en Asie centrale - nous sommes dans une période de très grande incertitude avec la Corée du Nord, qui fait de la provocation -, avec le Pakistan, avec l’Inde. Nous voyons bien le besoin d’une organisation, d’une stabilité internationale, d’une légalité internationale. Ceux qui prendraient le risque de les mettre en cause, prendraient une lourde responsabilité.

Jean-Michel Demez
Vous avez évoqué les divisions de l’Europe, j’ai deux questions moi, est-ce que l’on peut encore aujourd’hui avoir, en Europe, une politique étrangère commune ? Et la deuxième question, c’est ; est-ce que le retard militaire de l’Europe, n’est pas tel, vis à vis des Etats-Unis, qu’on est complètement largué et que l’idée d’une politique de défense européenne c’est quelque chose qui est maintenant mythique ?

Une politique étrangère commune en Europe ? Nous sommes en train de la construire. Il n’y en avait jamais eu et nous sommes plutôt en train de progresser. On parle beaucoup de l’Irak. Ce qui est frappant, c’est de voir que l’Europe a aujourd’hui, et pratiquement sur tous les autres sujets, une politique commune. Nous sommes donc aujourd’hui en train de construire cette Europe, même s’il y a encore des divergences, c’est vrai. Sur le plan de la Défense, je dirai que l’on est allé encore plus loin et plus vite que dans le domaine des affaires étrangères. On est probablement d’ailleurs allé plus vite que lorsque l’on a construit l’Europe monétaire. Il a fallu des décennies pour faire l’euro. Aujourd’hui, l’Europe de la Défense est une réalité. J’en veux pour preuve que, pour la première fois, c’est l’Europe de la Défense qui prendra la relève de l’OTAN, dans les Balkans en Macédoine au début du mois de mars. Pour la première fois, les Européens agiront en tant qu’armée. L’année prochaine, nous agirons en Bosnie, exactement de la même façon. Nous sommes en train de construire cette Europe de la Défense. Pour cela, nous essayons de nous réarmer, c'est-à-dire de combler les lacunes que nous pouvons avoir en matière d’armement. Nous sommes en train de mettre en place des programmes communs, dans le domaine du transport par exemple avec l’A400M, et aussi dans le domaine des missiles. Ce sont des avancées que je constate, mois après mois, notamment parce que…

Jean-Jacques bourdin
Sauf que les Portugais par exemple, achètent des avions américains et non pas…

Non, non ce sont les Polonais !

Les Portugais aussi !

Non. Les Portugais, c’est sur le programme A400M qu’ils se sont désengagés, compte tenu notamment de leurs difficultés financières. Ils ont trouvé qu’à la place de 3 A400M, ils pouvaient acheter 5 C-130. Donc, ça, c’est un autre problème ! Nous avons aussi des progrès à faire, notamment en matière d’industrie de l’armement européenne. Lorsque nous aurons une industrie de l’armement européenne suffisamment forte, nous pourrons baisser un certain nombre de prix et être concurrentiels. Je ne vous dis pas que l’Europe de la Défense existe d’ores et déjà. Je vous dis qu’elle est en train de se construire, et qu’elle va bien, notamment parce que la France a donné un signe fort avec la loi de programmation militaire, car il faut que nous soyons à même de protéger nos concitoyens.

Jean-Michel Demez
On est une exception en Europe, je veux dire les seuls pays, les seuls Etats qui augmentent leur budget militaire, c’est effectivement, la France et l’Angleterre, l’Allemagne ne bouge pas, notre principal partenaire ne veut pas augmenter son budget militaire, comme les autres Etats européens d’ailleurs.

C’est la raison pour laquelle, à chaque fois que je rencontre mes collègues de la Défense, c'est-à-dire une fois par mois, je demande qu’ils fassent un effort, que leur gouvernement fasse un effort pour les mettre à ce niveau. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle aussi nous avons demandé que lorsqu’il s’agit de protéger la vie de nos concitoyens, notamment contre le terrorisme, il puisse y avoir un assouplissement des critères de Maastricht et que l’on ne prenne pas prétexte, de l’équilibre, de la stabilité pour empêcher les pays de faire les efforts nécessaires pour nous protéger, pour permettre à l’Europe d’avoir sa Défense.

Jean-Jacques bourdin
Michèle Alliot-Marie prenons nos auditeurs, ils ont toute leur place, Jean-Louis par exemple, bonjour Jean-Louis, cadre commercial dans les Pyrénées Orientale, votre question Jean-Louis à Michèle Alliot-Marie !

Auditeur
Oui, bonjour Madame, je voulais vous demander simplement, le général de Gaulle a dit, il y a quelques dizaines d’années, que l’ONU était un machin. Je pense qu’il avait entièrement raison, et c’est un machin que Monsieur Bush s’apprête à fouler à ses pieds, d’une manière ou d’une autre. Je soutiens bien sûr la thèse française, je voulais savoir simplement, si on a les moyens qu’on ne fasse pas, comme Don Quichotte contre les moulins, est-ce qu’on a les moyens d’aller jusqu’au bout, et est-ce qu’il n’y aurait pas une solution extrême, si, malgré l’opposition des membres permanents, à quoi cela sert d’en faire partie ? Donc, si jamais il passait outre, pourquoi est-ce que l’on ne sortirait pas de l’ONU ?

L’ONU a peut-être ses défauts. Elle a aussi ses avantages, c'est-à-dire qu’elle fait passer les grands conflits par le filtre d’un accord des principaux pays. Elle permet, aujourd’hui encore, d’éviter un certain nombre de crises. Elle donne une légitimité à l’action armée dans un certain nombre de cas. Si vous n’avez pas l’ONU, qu’est-ce qui se passe ? Il se passe que vous n’avez plus personne pour intervenir au niveau de ces crises, ni à titre préventif, ni à titre d’interposition. Dans le monde dans lequel nous sommes, vous risquez d’avoir un embrasement général. Je crois que ce sur quoi il faut travailler, c’est améliorer le fonctionnement et plutôt renforcer l’action de l’ONU, que de la faire éclater.

Merci Jean-Louis, Olivier est avec nous, bonjour Olivier, Olivier vous avez 35 ans, vous êtes employé dans l’industrie, chez Giat.

Auditeur
Oui, chez Giat Industries. Bonjour Madame la Ministre, donc je téléphone à propos de Giat Industries donc, vous vous en doutez. J’aimerais savoir comment la France va continuer à avoir des positions fortes, à l’ONU et tenir un langage à l’ONU, en sachant très bien qu’en France, elle abandonne son outil industriel, comme son outil de défense, à travers le Giat, la DCN et par conséquent, son indépendance. Et sachant très bien qu’à terme, ne produisant plus l’armement en France, nous serons obligés d’acheter sur étagère, on le fait déjà chez les Israéliens pour les munitions et, à terme, on le fera probablement sur les étagères américaines. Donc, n’y a t-il pas une contradiction, de ce point de vue là ?

Jean-Jacques bourdin
Michèle Alliot-Marie vous répond.

Je voudrais rassurer Olivier, en lui disant qu’il n’est pas question, pour nous, d’abandonner notre industrie, ni en ce qui concerne DCN, ni en ce qui concerne le Giat. Au contraire. Avec DCN, nous sommes en train de finaliser sa réorganisation qui va lui permettre d’avoir toutes ses chances dans une industrie effectivement très concurrentielle au plan mondial. Nous sommes en train de capitaliser DCN. Nous faisons un plan d’entreprise pour DCN. Nous sortons d’un système très administratif pour lui permettre d’avoir toute cette liberté, puisque DCN, c’était en quelque sorte quasiment une administration. L’ensemble du schéma sera mis en place au 31 mai prochain. DCN va ainsi devenir un élément fort en matière de construction navale, au niveau européen et peut-être plus après, puisque DCN exporte aussi.
En ce qui concerne le Giat, c’est exactement la même chose. Nous sommes attachés à une industrie terrestre, d’autant qu’au Giat, il y a un certain nombre de compétences. Giat a de gros problèmes. C’est vrai que, depuis dix ans, il y a eu cinq plans sociaux successifs. Ils n’ont jamais marché. Il y a des pertes considérables de plusieurs milliards d’euros chaque année, parce que l’on n’a pas bien vu les choses. Ce que j’ai demandé, aujourd’hui, au président du Giat, c’est de faire des propositions qui reposent sur un plan industriel sérieux. Dans le dernier plan par exemple, on avait intégré les chars Leclerc, dont on savait très bien qu’en 2004, la construction serait terminée. On ne fait donc pas un plan pour deux ans. Ce que je demande c’est qu’aujourd’hui, on ait un plan avec des projets qui seront des projets sur dix ans ou sur quinze ans. De ce point de vue, la loi de programmation militaire, qui apporte des financements importants en matière de matériels terrestres, est un soutien important à Giat. Bien entendu, cela risque d’avoir un certain nombre de conséquences aussi sur des resserrements d’emplois. J’ai demandé, également, que le cas des personnes soit traité individuellement. J’ai aussi demandé qu’il y ait des solutions pour chacun d’entre eux et que l’on prenne aussi en compte l’aménagement du territoire, parce que nos industries de Défense sont aussi des industries qui participent à l’animation de l’ensemble de notre territoire. Je le dis, à RMC, qui est une radio très implantée dans nos régions.

Merci beaucoup, merci Olivier, Merci Michèle Alliot-Marie, merci d’avoir été avec nous. Je vous laisse, parce qu’il y a Conseil des ministres.

Oui et j’y vais directement.

Et vous y allez directement. Merci d’avoir été avec nous.

Michèle Alliot-Marie
Effectivement. Devant l’ONU, Dominique de Villepin avait dit que la France estimait indispensable d’obtenir que l’Irak élimine ses armes de destruction massive et que, pour cela, il fallait apporter le maximum d’aide aux inspecteurs des Nations Unies et renforcer leurs possibilités. Nous avons donc proposé de mettre, à leur disposition, nos Mirage IV, après leur acceptation et après également l’acceptation des autorités concernées, pour que nous puissions poser non seulement les Mirage mais l’ensemble du détachement qui les accompagne, c’est-à-dire deux avions ravitailleurs et une équipe de soutien et d’exploitation, d’environ 70 militaires. Nos avions partent donc ce matin à 8 h 40 de la base d’Istres.

Alors, quelles sont les forces techniques de ces Mirage, madame Alliot-Marie ?

Leur spécificité, c’est d’être extrêmement souples. D’abord, ils peuvent voler relativement bas et à une vitesse qui est modulable, par rapport aux U2. Les U2 volent très lentement mais, en même temps, ils couvrent un territoire qui est donc différent de celui des Mirage IV.

Et ils prennent des photos ?

Les Mirage IV prennent des photos, qui sont ensuite examinées et exploitées. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il y a une équipe importante qui accompagne les Mirage IV.

Et, alors, donc il y a des avions ravitailleurs avec eux, c’est-à-dire que les Mirage pourront, comme ça, survoler l’ensemble du territoire de l’Irak ?

Grâce aux ravitailleurs, ils pourront voler pendant très longtemps puisqu’ils auront la possibilité de prolonger leur mission au-delà même de la première capacité d’un réservoir. Ils pourront donc suivre une situation, sur zone, avec une grande flexibilité pendant que se déroulent des inspections sur le sol irakien. C’est donc un élément très important pour les inspecteurs.

Alors, concrètement, comment ça va se passer ? C’est les inspecteurs qui vont leur donner des ordres de missions ? On voudrait une photo là-bas, là-bas...

Il y aura deux types de missions pour les Mirage IV. Il y aura d’une part des missions planifiées de survol de l’Irak, qui auront été préparées avec les inspecteurs, et d’autre part, il y aura également la possibilité que les Mirage IV effectuent des missions d’opportunité sur certains sites. Qu’est-ce que c’est des missions d’opportunité ? Ce sont des missions qui sont fixées en dernière minute, par exemple le matin même, à la demande des observateurs en Irak.

Oui, parce qu’on sait que les Américains soupçonnent les Irakiens d’écouter les inspecteurs et, justement, de réagir aux ordres qui sont donnés, donc l’effet de surprise sera complètement maintenu.

Exactement. De la même façon qu’il y a des inspections au sol, qui sont programmées aujourd’hui, d’autres seront en quelque sorte improvisées. Ce sera la même chose en ce qui concerne cette recherche de renseignement, par voie aérienne.

Ces Mirage seront basés en Arabie Saoudite ?

Ces Mirage seront sur une des bases du Golfe, dont je ne peux..

Secrète.

Voilà.

C’est le secret. On peut… ça n’engage à rien, mais préciser aux auditeurs, qu’il y a déjà 8 Mirage français sur une base d’Arabie Saoudite, qui contrôlaient en fait la zone d’exclusion aérienne au sud de l’Irak.

Oui. Il y a également d’autres bases dans lesquelles se trouvent régulièrement des avions français. Je pense notamment au Qatar par exemple.

Alors, on a appris que le Charles-de-Gaulle allait partir en opération début mars, et c’est vrai que, bon, on se pose des questions.

Le Charles-de-Gaulle est actuellement dans une période d’entraînement. Il est parti de Toulon le 4 février, pour une période d’exercices et également pour une remise à niveau opérationnelle. Il sera de retour le 25 février, comme c’était programmé. A son retour, l’équipage profitera de quelques jours de congés. Il repartira, début mars, pour une nouvelle période d’entraînement en Méditerranée. Il n’y a pas plus d’interprétation à faire de ce nouveau départ qu’il n’y en avait à faire le 4 février. Je crois que les circonstances d’ailleurs, ont montré qu’il n’y avait pas de raison de faire ces interprétations.

Michèle Alliot-Marie, une interview que nous avons réalisée, il y a quelques heures.

Pierre Ganz
Michèle Alliot-Marie bonjour !

Michèle Alliot-Marie
Bonjour !

L’effectif de l’opération “ Licorne ” en Côte d’Ivoire atteindra ce vendredi 3 200 hommes avec l’arrivée prévue à Abidjan de 450 soldats français supplémentaires. Madame la ministre, quelle est la mission de ces renforts ?

La mission de ces renforts est de contribuer, comme c’est le cas depuis le début de la crise ivoirienne et comme cela vient également d’être demandé par les Nations Unies, à sécuriser les Français et l’ensemble des étrangers qui pourraient être pris dans des combats en Côte d’Ivoire, d’une part,

Des combats ou des manifestations ?

Ceux dont la vie pourrait être en danger en Côte d’Ivoire, et ce quelques soient les circonstances. Et d’autre part, à maintenir la ligne de cessez-le-feu pour permettre qu’un accord puisse être trouvé et surtout puisse être mis en place en Côte d’Ivoire.

Ces 450 hommes supplémentaires seront plutôt à Abidjan ?

Ces 450 hommes supplémentaires seront plutôt à Abidjan, puisque c’est à Abidjan que se concentre la très grande majorité de nos compatriotes et des étrangers. C’est à Abidjan aussi qu’ont eu lieu ces manifestations et ces pillages qui ont beaucoup inquiété nos compatriotes. Je dois dire que je comprends leur inquiétude, en voyant ces foules plus ou moins contrôlées qui lancent des slogans hostiles à la France et également hostiles aux Français qui vivent dans ce pays et lui apportent leur énergie depuis longtemps. Ils ne comprennent pas très bien ce qui se passe, et notamment lorsqu’ils ont des enfants. Il est donc normal qu’ils s’inquiètent d’éventuels débordements qui pourraient intervenir.

Vous parlez de sécurisation des Français de Côte d’Ivoire. Quelle forme cela va t-il prendre ? Est-ce que cela veut dire par exemple que tous les lieux sensibles où les Français se regroupent, écoles et autres vont être protégés par ces soldats ?

Non. Ce que nous disons, c’est que la sécurité des Français relève d’abord des autorités de Côte d’Ivoire. Elles en sont responsables personnellement, et cela leur a été dit. J’ajoute que si jamais les forces de l’ordre ivoiriennes n’étaient pas à même d’assurer cette sécurité, nous sommes présents pour les conforter. S’il y avait effectivement un risque pour les Français ou pour les étrangers, nous interviendrions. Nous ne prendrons pas le risque qu’il puisse être fait le moindre mal à nos compatriotes. C’est la raison pour laquelle, depuis qu’il y a eu ces manifestations à Abidjan, j’ai pris la décision d’assurer un survol quasi-permanent d’Abidjan par hélicoptère. Cette mesure nous permet de déceler s’il y a un mouvement ou une action quelconque et donc de pouvoir intervenir directement. Les troupes françaises sont donc là pour intervenir le cas échéant. Si la situation se dégradait, les troupes françaises seraient à même d’organiser une évacuation de nos ressortissants et des étrangers. Aujourd’hui, le problème ne se pose pas. Nous ne sommes pas dans un système d’évacuation globale. Mais nous avons tout prévu, c’est d’ailleurs le rôle des militaires. Nous sommes donc là pour mettre en œuvre des décisions qui pourraient être prises.

Et cette évacuation pourrait se déclencher si elle devait se déclencher et se mettre en œuvre très rapidement ?

Elle pourrait se mettre en œuvre très rapidement. Les plans d’évacuation ont été programmés. Nous en avons les moyens, qu’il s’agisse de moyens aériens ou qu’il s’agisse de moyens maritimes.

Juste un mot encore sur la sécurisation. Certains Français qui ont été victimes de pillage s’interrogent, se demandent pourquoi les soldats français qui étaient à quelques kilomètres ne sont pas intervenus, interviendront-ils désormais dans ces cas là ?

C’est d’abord aux autorités ivoiriennes, à la police et à la gendarmerie ivoiriennes donc, d’intervenir. Ce qu’elles ont d’ailleurs su faire à un moment donné. Si elles étaient dépassées, à ce moment-là, les troupes françaises interviendraient. Mais je crois aussi qu’il faut faire attention. Nous sommes dans un pays étranger. Nous ne nous substituons pas à la police ivoirienne. Il pourrait y avoir des formes de provocation, qui se retourneraient contre les Français, si effectivement, on voyait régulièrement des militaires français quadriller les rues d’Abidjan. Mais il faut savoir qu’ils sont présents, que s’il y avait quelque chose, ils interviendraient. Ils en ont tous les moyens. Les moyens juridiques, l’appui politique des Nations Unies et également les moyens techniques.

Cette résolution justement des Nations-Unies, est-ce qu’elle change la mission des troupes françaises ? Elle donne l’autorisation aux forces de la CEDEAO et aux forces françaises qui les soutiennent d’assurer la protection des civils ?

Cela change le poids politique et diplomatique de la mission. Nous faisions un travail qui nous paraît de notre responsabilité. C’est en effet de notre responsabilité que là où nous sommes présents, nous protégions nos ressortissants et les ressortissants étrangers. Aujourd’hui, c’est d’ailleurs la demande de toute la communauté internationale.

Alors Michèle Alliot-Marie, parlons d’un autre dossier, celui de l’Irak, il n’y a pas eu ce jeudi accord entre les membres de l’OTAN sur un soutien militaire en cas de conflit en Irak, compte tenu notamment de la position et des réserves exprimées par la France. Est-ce que cependant des décisions sur ce soutien de l’OTAN à une éventuelle opération pourrait intervenir au début de la semaine prochaine ?

Nous ne sommes pas du tout dans cette perspective. Monsieur Powell a amené un certain nombre d’éléments et d’interrogations qui ne font que conforter l’idée que nous avons du rôle des inspecteurs des Nations Unies. Il faut que les inspecteurs puissent faire leur travail, sur la base de ces nouveaux renseignements qui leur ont été donnés et aussi sur la base des renseignements que nous leur apportons tous.

La France a fourni des renseignements précis ?

Bien entendu, la France fournit régulièrement des éléments précis. Elle est d’ailleurs prête à faire encore davantage, comme vient de le dire Dominique de Villepin, pour aider les inspecteurs et augmenter le nombre des inspections - il y a d’ailleurs un nombre important de scientifiques français qui participent à ces inspections –, et également pour aider au moyen de renseignement, y compris par nos avions spécialisés.

Alors ce sont les fameux Mirage IV, est-ce qu’il y a une réponse à cette proposition française de la part de l’ONU, de l’utilisation des Mirage IV ?

Attendez ! c’est Monsieur Blix qui doit formuler cette demande. Nous lui avons fait cette offre. Il faut lui laisser le temps de nous répondre.

Si les Mirage IV étaient acceptés par Monsieur Blix, il faudrait combien de temps pour que la France se déploie ?

Quelques heures.

Michèle Alliot-Marie, je reviens à la question sur le temps. Est-ce qu’au début de la semaine prochaine, il pourrait y avoir un accord sur une préparation éventuelle de l’OTAN, la date de la semaine prochaine a été évoquée par Lord ROBERTSON ?

Je vous ai répondu très directement. Nous sommes aujourd’hui dans une phase qui est celle des inspections. Nous ne sommes pas dans une phase de préparation de la guerre.

La France n’exclue aucune option, y compris en dernière extrémité, le recours à la force, Dominique de Villepin, mercredi devant le Conseil de sécurité, dans cette hypothèse, est-ce qu’on a les moyens militaires de participer pleinement à une opération éventuelle, compte tenu de notre implication sur de nombreux théâtres extérieurs ?

Le Président de la République nous a demandé de nous tenir prêts en toutes circonstances. C’est effectivement la responsabilité du ministère de la Défense que d’avoir les moyens matériels et humains de répondre à une décision politique. Je puis vous dire aujourd’hui que nous les avons. Nous en sommes capables, même si nous sommes déjà présents en Afghanistan, dans les Balkans et aussi en Côte d’Ivoire. Nous sommes également susceptibles de répondre par notre force aérienne, par notre groupe aéronaval et également par nos forces terrestres à une décision qui serait celle du Président de la République.

Michèle Alliot-Marie merci à vous, bonne journée !

Mesdames,

Messieurs,

Comme vous le savez, le statut général des militaires détermine l’état et la condition des militaires dans un pays. Il détermine en particulier les équilibres entre les contraintes et les exigences d’une part, les garanties et les compensations qui sont apportées aux militaires d’autre part.

L’actuel statut général des militaires date de 1972 et il a été très peu modifié depuis. Or, nous constatons que, depuis cette date, la société a évolué. Les armées ont elles aussi évolué.

La professionnalisation des armées, réalisée au cours des six dernières années, a profondément transformé les rapports entre la Nation et les armées. La professionnalisation a également transformé le métier militaire et les caractéristiques de ce métier, notamment en ce qui concerne son recrutement et sa nécessaire fidélisation.

Ce recrutement se trouve donc aujourd’hui confronté aux exigences du marché et, si je puis dire, mis en concurrence avec le secteur privé ou avec les autres administrations.

De plus, au cours notamment des opérations sur les théâtres extérieurs, les militaires français sont appelés à côtoyer des militaires d’autres pays occidentaux dont les statuts sont sensiblement différents.

Pour l’ensemble de ces raisons, il était donc nécessaire de procéder à un certain nombre d’adaptations. C’est ce qu’a souhaité le Président de la République.

C’est le sens de la démarche entreprise à partir d’aujourd’hui.

Nous avons donc souhaité que soit mise en place une commission, composée à la fois de représentants du ministère de la Défense mais également de personnalités extérieures, afin de faire le bilan des travaux qui ont déjà pu être engagés dans ce domaine et apporter l’ensemble des éléments nous permettant d’avancer notre réflexion.

La commission aura donc à réfléchir à de nouvelles propositions concernant le statut général des militaires, en prenant en compte à la fois les exigences fondamentales liées à la mission spécifique confiée par la nation aux militaires, les principes de neutralité, de discipline et de disponibilité, et étudier les aménagements nécessaires avec la modernisation d’un certain nombre de rapports.

C’est un travail difficile qui a été confié à cette commission.

Je remercie ceux qui ont accepté d’en faire partie, au premier rang desquels son président, Monsieur Renaud Denoix de Saint Marc, qui est à la tête du conseil d’état, et donc le premier fonctionnaire de France. Je remercie également le vice-président, l’amiral Bereau, et le rapporteur général, le contrôleur général des armées Larhant.

Comme je viens de le dire, cette commission est constituée de personnalités qualifiées de la société civile, afin de lui donner son ouverture nécessaire. Je salue, et remercie en particulier, Madame Colloc’h, DRH du groupe AXA, Monsieur Saget, conseiller du ministre de l’Education nationale, et Monsieur Boëne, qui ont accepté donc de travailler au côté des représentants de chaque force armée et service, puisque chacune des forces armées et chacun des services sera représenté.

La commission comprend également quatre personnalités du ministère à côté de groupe d’experts et un groupe de membre du CSFM qui fournira des contributions à ces travaux.

Il s’agit donc d’une vaste concertation qui est organisée autour de la commission.

Les travaux sont destinés à durer une année.

Comme j’ai eu l’occasion de le dire, je souhaite qu’en 2004, nous puissions mettre en place le nouveau statut général des militaires avec les modifications législatives qui seront vraisemblablement nécessaires.

Quatre domaines d’études nous paraissent importants, au jour d’aujourd’hui. Nous verrons ensuite les développements.

Ces quatre domaines concernent les droits civils et politiques des militaires, la concertation, les garanties juridiques et enfin les grandes règles de gestion. Je l’ai évoqué en parlant du problème du recrutement.

Il est prévu qu’un rapport d’étape soit rédigé. Il sera alors soumis au président de la République.

Le second semestre sera, quant à lui, consacré à des consultations interministérielles et à la rédaction du rapport définitif qui servira de base au projet de loi qui sera soumis au Parlement au printemps 2004. Voilà ce que je pouvais vous dire de ce premier travail au moment où nous venons d’installer la commission

En conclusion, je vous dirai simplement que ce travail est un élément essentiel de consolidation de la professionnalisation des armées. Il est de plus un élément fondamental de l’insertion harmonieuse des militaires dans l’ensemble de la société, et ceci dans le souci de respect de leur spécificité.

Michèle Alliot-Marie :

Depuis le début de la crise ivoirienne, nous nous adaptons en fonction de la situation. Il s'agit donc d'une adaptation. Ce que je constate aujourd'hui, c'est l'inquiétude de nos compatriotes et, d'une façon générale, une inquiétude des étrangers en Côte d'Ivoire, inquiétude que l'on peut comprendre d'ailleurs. Il est tout à fait normal que les gens soient inquiets. Même s'ils ne sont pas directement touchés, ils voient des tensions. Ce climat d'incertitude implique donc qu'on leur réponde. Ce renfort sera de nature à montrer à nos ressortissants que le ministère de la défense est très attentif à la situation et qu'il prend en permanence toutes les dispositions nécessaires pour s'adapter aux évolutions de la situation.

C'est un renfort qui devrait effectivement rassurer nos compatriotes. Cela leur permet de bien percevoir que nous sommes présents sur le terrain et que nous avons tous les moyens d'assurer leur protection.

Les renforts concernent essentiellement Abidjan, car c'est à Abidjan que se trouve la plus forte concentration de nos compatriotes et des étrangers. S'y trouvent à la fois des Français, et également de nombreux Libanais mais un certain nombre d'autres nationalités.

Oui. Je vous le répète, c'est tout à fait normal. On ne peut que comprendre l'inquiétude des gens, même s'ils sont dans un pays qu'ils connaissent bien. Ils peuvent subir des affrontements et s'il y a des tensions entre différents groupes, il est évident que pour ceux qui se trouvent au milieu ou à côté, c'est toujours une situation difficile.

Leur première mission, c'est de protéger les ressortissants français et les étrangers.

Ce sont 450 qui se rajoutent, je vous le rappelle, aux 1500 à 2000, déjà sur place à Abidjan.

L'évacuation n'est toujours pas d'actualité. Vous pouvez d'ailleurs constater que, depuis plusieurs jours, une certaine accalmie de la situation à l'égard des étrangers.

Les compagnies aériennes n'ont pas du mal à fournir les capacités. Hier, quelques avions sont rentrés avec seulement 50 passagers à bord alors qu'ils avaient une capacité de 500 passagers.

-----------------------